Hoekom Bitcoin?

Die artikel van vandag sal fokus op 'n bate wat soveel ink gegenereer het. Onvoorwaardelik deur sommige bemin, deur ander gekritiseer as 'n blote spekulatiewe borrel, Bitcoin het nog nie klaar gemaak om golwe te maak nie. Die huidige tydperk, van beide 'n geopolitieke en ekonomiese oogpunt, moedig ons aan om 'n nader blik te werp op alternatiewe bates, en Bitcoin verpersoonlik hierdie konsep perfek.

As jy reeds oortuig is deur Bitcoin se voorstel, het ek waarskynlik nie veel om by te voeg nie. As jy skepties is daaroor, sal jy waarskynlik nie jou mening verander nie. Maar ek het ten minste 'n tesis wat sal verduidelik waarom ek hou van wat Bitcoin verteenwoordig, en waarom, na my mening, dit onontbeerlik is in vandag se omgewing.

Genesis-blok

Satoshi Nakamoto, die brein agter Bitcoin, het self die eerste transaksieblok geskep. Die idee agter Bitcoin was van die begin af polities, hoewel dit nie "links" of "regs" is nie. Enigeen wat glo dat die finansiële stelsel problematies is, kan gemeenskaplike grond vind in Bitcoin se belofte, ongeag hul politieke oriëntasie.

Die storie is goed bekend: ingebed in die eerste transaksieblok was 'n heksadesimale boodskap:

5468652054696d65732030332f4a616e2f32303039204368616e63656c6c6f72206f6e206272696e6b206f66207365636f6e64206261696c6f757420666f72…

Wanneer dit in ASCII gedekodeer word, lees dit:
 The Times 03/Jan/2009 Kanselier op die rand van 'n tweede reddingsoperasie vir banke.

Hierdie boodskap dien as beide 'n tydstempel en 'n verklaring. Dit spreek tot die ontevredenheid met tradisionele finansiële stelsels en, miskien, tot die motivering agter die skep van Bitcoin as 'n gedesentraliseerde, alternatiewe geldeenheid.

Letterlik geneem uit die Times:

Dit is ook interessant om die prys daarvan te let, wat slegs £1,50 in 2009 was, en nou staan teen £2,50. 'n Toename van 66%.

Om terug te keer na hierdie hoofopskrif, in Frans:

The Times 03/Jan/2009 Die kanselier is op die punt om 'n tweede reddingsoperasie vir banke uit te voer.

 Hierdie boodskap is steeds net so relevant, 14 jaar later, in 'n era waar 'n paar banke misluk en natuurlik deur die regering gered word. Net soos in 2009, toe die banke se onvermoë om hul risiko behoorlik te bestuur, met openbare geld gered is.

Met rentebeleid teen nul persent en astronomiese waardasies vir tegnologie-opstarters wat dikwels nie eers 'n wins gegenereer het nie, het Silicon Valley Bank (SVB) 'n monsteragtige entiteit geword. Die bank het nie in die verbandmark gespesuleer nie, maar aangepas by die daaglikse waansin van die finansiële markte.

Die groot bedrae nuwe geld wat daagliks by SVB gedeponeer is, is op die geldmark geplaas om ten minste 'n klein opbrengs te verdien, maar dit was voor die FED besluit het om rentekoerse te verhoog om inflasie te bekamp. Banke het nou op groot latente verliese gesit, en opstarters het likiditeit nodig gehad, wat hulle probeer verhaal het, aangesien hul voorheen florerende besigheid in die nuwe lang-rentekoers-omgewing gesukkel het.

Hoër en hoër was die markte se enigste leuse. Dit was nie net die waardasies van begin-ondernemings wat onredelik was nie, maar ook duisende alternatiewe munte, NFT's, Rolex-horlosies, Lego... Alles was goed vir spekulasie, en kontant was die slegste belegging.

Vertaal met DeepL.com (gratis weergawe)

Die chaos van die kripto-bedryf

“Ernstig, probeer ons oortuig van die betroubaarheid van kripto na die val van FTX en Luna?”

Ek kan hoor hoe julle agter jul skerms brom. En dit is waar dat die kripto-industrie 'n selfs meer brose variant van die gevestigde finansiële stelsel is. Die meeste kripto-projekte het slegs gedien om die oorskot likiditeit van die VC's (belangrikste kapitaalverskaffers) af te laai gedurende 'n tydperk van gratis geld. Die woorde "blokketting," "decentralisasie," en "metaversteks" het geskitter, en dit was al wat nodig was om hulle te oortuig. Ons het letterlik geld uit niks geskep.

Die wenners? Die skadu- VC's. Die verloorders? Ons.

En dit is belangrik om Bitcoin te skei van die meerderheid kripto-projekte waarin swaar belê is deur VCs. Bitcoin is fundamenteel anders: geen fondsinsameling en niemand om dit te verteenwoordig nie. Sonder om in maksimalisme te verval en alles wat nie Bitcoin is nie weg te gooi, is Ethereum ook 'n uiters interessante projek, net fundamenteel anders, maar dit is nie die onderwerp vir vandag nie.

Soos Robert Shiller, 'n Amerikaanse ekonoom, tydens die dot-com-borrel gesê het:

“Niks belangriks is ooit gebou sonder irrasionele oordrewe entoesiasme nie.”

“Niks belangriks is ooit gebou sonder irrasionele oordrewe entoesiasme nie.”

Hierdie irrasionele oordrewe entoesiasme moet kom voordat die ware waarde gevoel kan word.

Noudat vertroue in ons elite afgeneem het, met inflasiekoerse wêreldwyd wat dubbele syfers bereik, banke wat bankrot gaan, en inflasie steeds ver van die teikens af - fiduciaire geldeenhede, sedert die einde van die Bretton Woods-ooreenkomste, is slegs gedek deur ons vertroue daarin. Dankie aan Bitcoin, ons hoef nie meer ons bank te vertrou nie, maar ons sal later hierop terugkom.

Nogtans kan 'n mens teleurgesteld word deur Bitcoin se belofte. Dit is aangebied as 'n skild teen inflasie, en hier is dit 60% af van sy ATH gedurende 'n tydperk van inflasie. Na my mening ly dit bloot aan die grenslose monetêre uitbreiding en die hoogtepunt wat dit weens dit bereik het. Beteken dit dat dit misluk het? Nie vir my nie. Die Bitcoin-ekosisteem is meer lewendig as ooit, en dit bly die mees gedesentraliseerde en deflasionêre ekosisteem wat bestaan. Geen bedryfsure, geen HUB, geen rekeningvriesings, geen sentrale entiteit om dit te bestuur nie, bruikbaar deur enigiemand op enige tydstip. Die belofte wat dit gemaak het, word steeds nagekom.

Om geld in 'n bank te hou, is nie sonder risiko nie, want jy moet die banke vertrou om hul risiko te bestuur. En soos die geskiedenis ons reeds baie keer gewys het, is hulle daartoe onbekwaam. Met Bitcoin kan jy reserves, rentekoerse en teenpartyrisikos vergeet—dit is net kode. Dit word self gerugsteun.

'n CDS op die finansiële stelsel?

 Dit is 'n idee wat deur finansier Greg Foss ontwikkel is, wat Bitcoin voorstel as 'n CDS (Credit Default Swap) op die hele fiat monetêre stelsel. En ek vind hierdie voorbeeld besonder relevant.

Vir die wat nie weet wat 'n CDS is nie, 'n vinnige herinnering: CDS is afgeleide produkte wat as versekering dien. Hulle word gebruik om te beskerm teen die nie-terugbetaling van 'n skuld. Ons het reeds hieroor geskryf in 'n artikel vir Journal du Coin in Oktober 2022, toe Credit Suisse reeds in die moeilikheid was en die prys van CDS op sy skuld ontplof het.

Greg Foss glo Bitcoin moet gesien word as versekering teen die wanbetaling van alle fiat-valute. Wanneer die risiko op fiat-valute toeneem, trek Bitcoin voordeel uit 'n premie. Klink dit gek? Tog het soektogte na Bitcoin onlangs ontplof, met die probleme van SVB en Credit Suisse.

Vergelyking tussen soektogte na Bitcoin, Credit Suisse en SVB op Google

Bitcoin is reeds 'n verdediging teen die finansiële stelsel. Op 'n manier is dit soos 'n CDS op die stelsel, maar die sleutelverskil met Bitcoin is dat dit geen teenparty het nie.

As jy Die Groot Verkorting (wat ek hoogs aanbeveel) gesien het, 'n film waar ons 'n handvol wenners volg wat op CDS tydens die subprime-krisis gespekuleer het, is jy vertroud met hierdie risiko. In 2008, as jy CDS op Lehman Brothers gehad het, het jy baie geld gemaak, maar dit was noodsaaklik dat jou teenparty - die persoon van wie jy daardie CDS gekoop het - in staat was om jou te betaal.

Bitcoin is dus selfs beter as 'n CDS omdat dit geen teenparty het nie (solank jy dit op 'n sleutel stoor). Dit is versekering teen die mislukking van die globale stelsel.

Dis hoekom ek glo die ergste toewysing wat jy aan Bitcoin kan wy is 0%.

Soos my voormalige bestuurder (wat ek groet as hy dit lees) graag aan ons herinner het:

Bitcoin is 'n opsie sonder theta.

 Wat dit beteken is: Bitcoin is 'n afdak op die hele finansiële stelsel met geen tydsbeperking nie. As jy dit in 'n portefeulje laat wat uit veelvuldige ander bates bestaan, sal dit óf 'n beduidende positiewe impak óf 'n weglaatbare negatiewe impak hê. Jy het geen rede om dit nie te hou nie.

Hierdie artikel is geskryf deur Die Makro-ekonomis.